千千的懶人小花園

衛生署9月25日宣布放寬三聚氰胺含量為2.5ppm，引發學界撻閥，醫生更證實，根據美國藥檢局針對老鼠的動物實驗，幾乎可以確定，不但會導致結石，甚至會惡化導致膀胱癌，動物既然會受影響，人也同樣有病變的風險。

毒奶風波，人人自危，現在不光可能有結石的風險，甚至還有學者指出，有致癌的可能，美國食品檢驗局早在1983年就作了研究，49隻雄老鼠，連續餵食三聚氰胺，過了103週，最後驚人的是，全部罹患癌症，因此確定，三聚氰胺會造成動物的膀胱、尿道、腎臟病變，所以，各國早就針對動物飼料三聚氰胺含量上限進行管制。

美國要求低於0.06ppm，中國豬飼料則是2ppm上限，歐盟和台灣目前都是不准檢出，但衛生署訂定的人類食品上限卻高達2.5ppm，明顯比美國飼料標準高出40倍，也比中國寬鬆。

雖然醫生強調，目前並沒有人體實驗數據，可以證實人類也會因此致癌，但畢竟有風險，一味強調只是動物性實驗，對人體沒有影響，就像拿人命在開玩笑。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以上是民視新聞

那個醫生最好自己多喝喝毒奶當作平時的保健!!  講那什麼鳥話!!

看了就生氣!!

甚至還有醫生說多喝水一天之內就有9成可以排出...那剩下的一成ㄋ?還有，你的9成的實驗數據是從哪來的??既然沒有人體的實驗數據!!

新聞....多喝水排低毒 七醫師說免驚

既然如此，也請這幾位免驚的醫生多喝喝吧!!....因為你多喝水就可以解決了!!

甚至還有人發表說 日吃15公斤毒奶也安全

新聞.....2.5ppm 食研所：日吃15公斤毒奶也安全

既然是安全的，那麼....毒奶不必銷毀了....送去食品工業研究所讓他們吃吧!!

新聞.....零添加，政府應把關／學者：不能先吃毒藥 再吃解藥

食研所因為沒機台就想用便宜的HPLC (1台20~50萬)打發那些沒玩過儀器的社會大眾

簡直是種公然詐欺的行為!!

如果我沒記錯的話(因為健康關係，已經離開實驗室快10年了)

測試的機台應該是GC-MS (氣相分析儀(串連)質譜儀) 或 LC/MS/MS (液相層析串聯質譜儀)

在14年前，中部的大專院校只有中興大學以及中台醫專有GC/MS

.....因為可憐的學長常常跑去借機........偶們學校比較窮.....沒有機台....

既然你這位食研所所長認為沒問題，就請您多吃些!! 多惜福，不要浪費!!

但據目前所知 LC/MS/MS才是目前的主流檢測法

他的偵測極限可到50ppb (0.05ppm)比GC/MS還要強

這是目前來分析豬及家禽組織的三聚氰胺的方法

只是國內機台不多!!  因為貴咩~~~~

(你不能因為機台不夠多就枉顧人命啊!!)

這些沒小孩或小孩已經長大的傢伙，想說都是小孩子結石....沒感覺!!

腎結石痛起來有多痛.....這些人最好是也親身體驗一下!!

這才能了解別人有多痛!! 才不會任意的說出這些不負責的言論!!

沒錯!!反正不知道也吃了這麼多下去了

是不需要恐慌，多喝水，可以減緩症狀...畢竟不是屬於急毒性的塑料

但也不能斷章取義 (外加強詞奪理...) 的說，比歐盟定的還要嚴

新聞.....專家：三聚氰胺危害人體低 2.5ppm標準嚴

還有所謂的 "專家" 逢迎諂媚的附和..........(如果您是專家，請拿出你的 專 業 道 德 )

那為何不明白說出歐盟或FDA美耐皿容器的三聚氰胺的分析手法

但是毒奶...毒奶精...毒植物性蛋白....這不是溶出來的...不用加溫加酸加溶劑!!

是刻意人為添加的!!

這簡直就是謀殺的行為

這些所謂的專家會讓有分析概念的人覺得...........不齒!!

況且!! 毒物有所謂急性跟慢性的表現

這些人在沒有 完 全 搞 清 楚 三聚氰胺的毒性下

以自己是醫生這種優秀物種而發表這些言論

令人嗤之以鼻!!

如果誠如你們所說的這麼無害的話!! 

就請全拿去喝吧!!

還可以省碳節能 (不用送進焚化爐)，真是功德一件!! 造福人群!!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最後附上一篇轉載文章 (真想跟他拍拍手!!......因為原文的我懶的看......)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

作者  nightcatman (夜貓)                                     看板  Gossiping
 標題  三聚氰胺事件技術名詞整理
 時間  Thu Sep 25 10:50:26 2008
───────────────────────────────────────

        花了幾個小時終於爬完了大部份的三聚氰胺討論串
        也看了FDA和歐盟的原文
        發現版上的討論交雜各種錯誤和正確的觀念
        所以才想到要發篇這文

        毫無疑問的, 這次衛生署的處置確有不當
        但我想指出他們真正錯誤的地方是很重要的
        否則各種似是而非的爭論還會繼續下去

        首先我會先釐清一些名詞及和概念
        然後解釋一下FDA和歐盟的原文是在講什麼
        最後才是個人對這整件事的看法

        接下來是正文

        (1) ppm: 我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫
                 也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面
                 有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範
                 中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量
                 的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣
                 可以得到和衛生署規範定義一致的ppm
        (2) 三聚氰胺的量測:

                一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪,
                在FDA文件中, 最低偵測極限(lower limit of detection, LOD)
                可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb
                , 此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會
                被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的
                說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此

                附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是
                50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD
                和限制標準根本是兩回事

        (3) Tolerable Daily Intake (TDI):

                這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在
                 "不該存在於食品中" 的物質的, Acceptable Daily Intake
                (ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質
                絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質

                由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體
                實驗是不可能的, 只能做動物實驗, 因此前面有人質疑FDA文件
                裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑

                而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來,
                如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的劑量
                上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算,
                所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這一樣
                是nonsense的質疑

                在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是 63 mg/kg bw/day, 這個數
                值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗),
                然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty
                factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI,
                所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實已經
                在TDI的計算過程裏面被估計進去了

                真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降,
                甚至可下降10倍都不為過

        (4) FDA的文件:

                原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html

                很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準,
                而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國,
                因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會
                有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在
                各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體
                的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況
                下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個
                數量級以上

        (5) 歐盟的文件:

                原文在 http://www.efsa.eu.int/cs/BlobServer/Statement/
                       efsa_statement_melamine_en_rev1.pdf?ssbinary=true

                歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚
                氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去
                做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而
                由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物
                的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此數值又比FDA的更小
                , 所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI

        (6) 版上的討論及個人看法:

                首先不能不提到的就是某些文中對於ppm和TDI的計算, 在那些文
                中以衛生署所訂標準的2.5ppm來計算奶粉中的三聚氰胺含量, 然後
                與美國或歐盟的TDI比較, 來證明衛生署所訂的標準是合理的

                我要說的是, 在數字上, 那些文中的計算是正確的, 照這樣算出
                來的攝取量確實遠低於TDI, 但是在概念上, 用這樣的計算結果去
                推論衛生署所訂的標準是合理的卻無法成立, 原因如下:

                由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會
                用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於
                食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過
                這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的
                做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於
                警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好, 直到
                逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存)

                但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的,
                它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法
                真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 --
                它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述
                計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準
                就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI

        以上就是我個人對此事的看法

        請不吝指教 謝謝

--
    Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
                                                   -- Samuel Johnson, 1775.

原出處...三聚氰胺事件技術名詞整理